Skip to main content

歐洲排外思潮,對難民潮的反彈?

2015年9月8日,匈牙利,難民等候巴士前往收容所時在地上休息。 攝: Dan Kitwood/GETTY

(原刊於端傳媒。歐洲難民潮系列第一篇。)

歐洲難民潮因為敘利亞孩子屍體被沖上沙灘的照片,終於成為了新聞焦點。穿着紅衣和及膝牛仔褲的三歲男孩叫艾蘭(Aylan Kurdi),是敘利亞的庫爾德人,來自首都大馬士革。艾蘭出生時內戰已爆發,為逃避戰亂,艾蘭隨父母和五歲兄長移居土耳其。船難發生時,他們正要前往希臘,希望輾轉前往加拿大。

艾蘭終於不必再飄零了。孩子也不會知道自己倒臥異鄉的照片會引來歐洲輿論風波。在英國,卡梅倫政府因公眾壓力,宣布將收容4000名敘利亞難民。著名戰地記者Robert Fisk直言:「卡梅倫今次應該無法用他的公關手段淡化事件,因為艾蘭既不是黑人,膚色也不夠深,他長得就像一個普通英國的三歲男孩──他可以是Alan,或John,或David。」因為照片引來的廣泛同情(先不論這種同情心有多大意義),連著名右派小報《每日郵報》的態度都一百八十度轉變,前一天還在把難民形容為貪得無厭,想來歐洲搶工作,搶資源的有色人種,第二天就登出艾蘭的照片,標題寫:「人間悲劇」。

事件在英國還有段小插曲,極右英國獨立黨的前國會候選人Peter Bucklitsch在推特上說:「這個男孩穿得好,吃得好,他的死完全是因為父母貪圖歐洲的安逸生活。插隊是要付出代價的。」Bucklitsch的言論被批評為冷血,及後他也被迫公開道歉。然而近年歐洲極右政黨在各國和歐洲選舉皆報捷,反難民、反移民的排外思想、種族主義和極端國族主義早已進入了主流討論。勿忘法西斯與種族主義是現代歐洲史最黑暗一頁,亦本是敏感話題──戰後同盟國有所謂Entnazifizierung(非納粹化)的運動,不止完全取締跟納粹黨有關的組織與傳媒,針對其他種族發表的排外言論也是禁忌。近年這些言論卻打破了所謂的cordon sanitaire,也即是隔離和孤立法西斯主義思潮的共識。極右派在歐洲從邊緣走到主流,可謂完全毀滅了所謂歐洲民主自由天堂的幻想。

追本溯源──極右勢力何時抬頭?

許多論者直接將難民潮和歐洲的多種族環境拉扯在一起,認為歐洲極右派抬頭,是源於公民對移民政策及外來者的反彈。又有不少聲音認為收容難民在資源分配上的結果沒有被詳細考慮,這種競爭心態助燃了排外問題。在敘利亞難民紛紛逃往歐洲時,正好審視這個同時困擾世界多個民主國家的問題:持續收容難民,是否會直接為極右派提供了繼續宣揚種族主義的燃料?

答案或許沒有那麼簡單直接。戰後歐洲本來就還有不少極右政黨存在,但在戰後數十年歐洲的「黃金時期」,經濟不斷往上爬,歐洲戰後共識(也即凱因斯共識)令大眾享受到國家福利保障,百業興旺且工人組織蓬勃,「工找人而不是人找工」的時代──這些極右政黨完全得不到公眾注意,更遑論在選舉中得票。以1972年在法國成立的「國民陣線」(Front National)為例,國民陣線認為納粹大屠殺是猶太人捏造的陰謀,支持戰時法國由民族英雄貝當將軍(Henri Philippe Pétain)建立,跟納粹緊密合作,驅逐猶太人的維希政權(Vichy Regime),並且公開攻擊同性戀者。成立的頭十年,國民陣線一直在分裂和解散邊緣,從1980年代始才逐漸受到注視;在2002年,國民陣線領導人Jean-Marie Le Pen甚至在第一輪的總統選舉中取得第二高票,在總統決選回合直接對決希拉克,成為戰後第一個進入法國總統決選的極右政客。

為何是80年代?在法國的脈絡看來,社會黨前總統密特朗在80年代推出的一系列「社會主義實驗」失敗,及後被迫跟隨英倫海峽對岸戴卓爾夫人的新自由主義方針,或許能夠解釋80年代法國往右轉。然而80年代極右政黨同時在歐洲各地崛起,所以更值得留意的,是歐洲大環境的巨變。

戰後共識的崩潰

第一點是歐洲戰後共識在70年代崩潰。戰後共識被稱為「共識」有其原因:同盟國汲取了30年代大蕭條的教訓,認為大蕭條造成的失業及貧窮問題為極端意識形態提供了支持,尤其造就了威瑪共和的崩潰和納粹德國的崛起。標榜國家資本管制、全民就業和福利國家的戰後共識,因而成為了歐洲民主不能分割的一部分。70年代中期,戰後重建業已完成,經濟開始飽和及停止增長,加上中東石油危機令物價飛漲,戰後共識為英國帶來了財政低谷。戴卓爾夫人上任後大力打擊戰後共識,提出削減福利等政策,本來成效不彰;但戴卓爾夫人任內,英國發現了北海油田,經濟因而逐漸復甦。之後的故事不必再詳述,工會被冠上「內部敵人」稱號,打壓1984年煤礦工人大罷工等,全部都是令戰後共識崩潰,加速新自由主義步伐的手段。

大右轉與道德恐懼

有份為戴卓爾夫人的新自由主義政策冠上「戴卓爾主義」(Thatcherism)的英國著名社會學家賀爾(Stuart Hall)在1979年寫道,這場大右轉(Swing to the right)不止令左派失勢,還令有組織的新法西斯主義抬頭。賀爾認為這是所謂「威權民粹」的一部分:這些新法西斯組織存在的意義,是為這場大右轉塑造公眾支持。舉個例──民眾不會無故支持國家削減福利。但這些極右政黨則塑造「社會寄生蟲」的道德恐懼,令人覺得有不少外來新移民、難民,還有社會上最貧窮的一部分人,都是不願意工作、依賴社福的懶人。「外來者」如難民和申請庇護人士,一般在低下階層的人,就在這種氛圍下成為攻擊對象。柏林圍牆倒下後,歐洲由經濟共同體過渡至政治共同體的整合計劃加深了對於「外來者」的恐懼。但現代歐洲種族主義源頭並非歐盟移民政策,更非近年的難民潮,而是七八十年代的「大右轉」種下的禍根。

戴卓爾夫人曾被問及任內最大功績,她答:「新工黨」。事實上,不少學者認為歐洲的民主制度,和左派政黨的轉型,亦是極右崛起的原因之一。法國著名政治理論家穆芙(Chantal Mouffe)認為,歐洲各國左派對新自由主義妥協,逐漸向右派靠攏,不再代表勞動階層的利益,令戰後左右對立的局面消失於主流政治之中。曾經代表了全國一半工會的工黨,在貝理雅任主席時提出了所謂的「第三條路線」,也即是走中間派,摒棄已然「過時守舊」的社會民主路線。「新工黨」只注重「修修補補」的工作,擁抱自由主義,但同時比保守黨較注重社會公平分配,僅此而已。

工黨的選民也跟保守黨愈發相似,兩黨在工人階級的得票率愈來愈接近,工黨的傳統票源明顯大量流失。那是因為在主流兩黨都不代表勞動階層時,這些政治上的孤兒就另外尋找政治代理人。戰後英國政治本來是明顯的階級政治,兩黨制代表了左右派的角力。但階級政治在80年代沒落後,種族政治就起而代之──人們開始注重所謂的「道德問題」,例如貧窮難民湧入會否增加犯罪率,穆斯林婦女的頭巾跟基督教精神是否不相容,街上的無業少年與毒品問題,還有英國文化會否被外來者侵蝕。值得注意的是,這種左派向右轉絕非英國獨有的現象,例如德國社民黨的施羅德,在90年代就是「第三條路線」的擁護者。穆芙認為,極右的崛起是歐洲政治體系的結構性問題,也正正體現了自由主義與民主的結合,完全不是所謂的烏托邦。

所以,歐洲極右派的崛起,跟難民湧入是否有必然關係?最簡單的回答是:沒有。但我們對於難民問題的理解,卻很容易被這些排外思維誤導,以為這就是歐洲對於太多外來者湧入的反彈。有趣的是,不少研究指出許多歐洲極右派的支持者,都是住在鄉郊,一個新移民或難民的臉孔都幾乎沒有的地方。是否真的有所謂「文明衝突」助燃種族主義,還是歐洲社會本身在經歷經濟轉型後,有太多未及處理的矛盾?所謂歐洲公民社會對於難民潮的反彈,有多少是政治操控式的恐懼,有多少是民粹情緒,有多少是真正平衡各方利益的理性考量,恐怕不能就此定論。(系列之一)

Comments

Popular posts from this blog

沉默的抵抗-寫在巴勒斯坦入聯之後

Source: White House: No plans to withdraw Palestinian aid after UN vote 主場新聞:沉默的抵抗:寫在巴勒斯坦入聯之後 好夢由來最易醒。看投票影片在電視上重播數十次後,對於巴勒斯坦這場難得外交勝仗的感動逐漸散去。取而代之的,是在眼前緩緩鋪展的現實畫面;所謂公義得彰顯即使不是天真無知,都是陳義過高。慶祝過後的巴勒斯坦地區仍然在以色列的佔領下,隔離巴人與他們世代耕種的土地的高牆依然屹立。紙上的勝利像一劑叫人無比亢奮的迷幻藥,但刻下仍然是槍炮﹑病毒與鋼鐵的世界,巴勒斯坦人不會從此獲得一國公民的保護與尊嚴;四散漂泊的巴人不會因此獲得回歸母土的權利。以色列立時宣佈增建三千多間非法殖民住屋。 卻是不由自主的找回薩依德的《流亡者之書-最後一片天空消失之後的巴勒斯坦》來重讀。這些年來一直反芻著書中一句:「寧取前途未卜的世俗成份,莫取直截了當的神聖救贖」。數年前初讀的撼動難以言說。六十五年無根無籍的失所飄零,在民族尊嚴的不可觸下,凡俗種種孕育了更難以屈折的希望。巴勒斯坦地區的出生率一直遠較以色列高,加沙人口幾乎處於爆炸狀態,三百六十五平方公里的土地上住了近一百七十萬人,在斷水斷糧的狀態下還依然高踞世界人口增長率第七位。在世上最大型的露天監獄,人們還是過著平常生活,男人和青年們在加沙海岸捕魚沖浪,婦女搓中東 pita 包子;從微小處可見與土地數百年難解的連結。也許巴勒斯坦人很清楚:既然鍚安主義者要把他們往死裡打,生存就是最好的還擊辦法。卑微如螻蟻但永遠不會被徹底消滅,活著就是最有力的抵抗。相比訴諸上帝,滿嘴聖經與「賜予」的錫安主義者,他們活得更像一個人。 以色列早知在美國沒有否決權下巴勒斯坦必然在聯合國取得大比數支持,刻意淡化巴勒斯坦由「觀察員實體」升格為「觀察員國」的重要性,只道是「微不足道」的變化;另一邊廂卻在會上大肆譴責巴解不尊重奧斯陸協議,跳過和談私自尋求立國,破壞和平進程。如此氣急敗壞,叫人想起八十年代經歷國際社會大舉撤資,仍不肯就範的南非白人政權。以色列一直以中東民主國家自居,以此維持文明﹑西化形象,掩飾其對於「野蠻」﹑「東方」的巴勒斯坦人的制度暴力。但以色列國會卻在去年十一月國會通過了一條「反杯葛議案」 , 容許以色列公民以民事訴訟方式,控告任何響應國際杯葛﹑撤資及制裁(

「Rock n' Roll」:馬克思與愛的條件

看了英國劇作家Tom Stoppard「Rock n' Roll」的劇本,裡面有個主要角色叫Max Marrow,是個劍橋學者,與俄國十月革命同年出生,畢生信仰馬克思主義 (Ma(r)x...),相信唯物史觀,覺得個體是理性的經濟動物,個體與生產資料的關係決定了人的本質,而人類的所謂意識說到底源於物質,亦次於物質。其妻Eleanor是一位古典學學者,專長是研究古希臘文學,時時請學生來家裡跟她討論。故事開始時(1968年)她是已失去一邊乳房的乳癌康復者。 Act 1 最後一場戲,Eleanor的女博士生來家裡找她討論古希臘女詩人Sappho關於愛的作品,(明顯對美女博士生產生興趣的)Max坐在一邊旁聽。當時Eleanor癌症已復發。Eleanor與博士生討論Sappho形容的愛到底是生理反應,還是獨立於身體以外的,對於「愛」的心理認知。Eleanor說,明明人類一早就知道如何形容愛了——「Eros」——只是現在人們又用「libido」去形容同樣的現象。女博士生認同。馬克思主義者Max在一邊強烈反對:人類之間不存在所謂愛,有的只是大腦皮質神經元的激烈運作而已。三人為此爭辯了一陣。最後女博士生(有點挑逗地)送給Max一本書:《禪與摩托車維修的藝術》。 Eleanor看在眼裡。趁Max離開房間,她跟女博士生說:「在我死之前,你都不要妄想跟我丈夫上床。」女博士生含淚離開。Max回到房間,仍繼續滔滔不絕地講他的唯物理論。Eleanor終崩潰大哭(以下為大意,書放在office了):「我的身體已經被切割得支離破碎,我失去了一邊乳房,子宮,甚至腦組織,我正在逐漸步向死亡,但我還是我,我的思想還在,你所謂的不靠物質就不能存在的心靈還在。假如你不在我的葬禮上流真的眼淚,你也不要將你的廢話帶來,I want your grieving soul or nothing。」 這場戲是故事的高潮(只是一場對話但就是高潮了,這套基本上是一群知識份子的聊天戲),發生在全劇中間位置。Stoppard對於馬克思哲學的批評也不是新鮮的。本身極其欣賞馬克思的韋伯對前者的批評就一語中的。他大意是說,馬克思主義將人視為純粹理性的經濟動物,雖然他提出的是從資本主義中解放出來的理論,但他對人的理解和資本主義的假設根本相去不遠。事實是人就是有那麼多不同的動機,生命本身是如此多元,所以除

譯文:訪問賴特(Erik Olin Wright):階級為何重要?

按:此文為中文馬克思主義文庫紀念Erik Olin Wright系列之七,也是最後一篇。再次感謝文庫編輯幫忙校對。這篇不好翻譯,因為名詞很多,但同時很好翻譯,因邏輯非常清楚。單是翻譯也還是從Erik身上獲益甚豐,真好。 原文: Why Class Matters 翻譯:陳婉容(威斯康辛大學麥迪遜分校社會學博士研究生) 賴特(Erik Olin Wright)作為一個認真的激進學者,在1970年代「墮入馬克思主義」是唯一的選擇。 然而,到了1990年代,馬克思主義退潮至學術界邊緣位置,已難說是理所當然的選擇。賴特從未他顧。他視馬克思主義為一組獨特問題,以及回應這些問題的概念框架,而非一堆死板理念或一套特殊的方法論。由此,他開始重建社會學馬克思主義(Sociological Marxism)。 賴特的馬克思主義是正規社會科學,但引領其步伐的,卻是對社會主義的追求。 在四十餘年間,賴特將心力投放於馬克思傳統的兩個核心部份:階級與社會轉型戰略。賴特新作《理解階級》(Understanding Class)(譯註:於2015年出版)對階級的處理方法,直接挑戰了皮凱提(Thomas Piketty)和史坦丁(Guy Standing)等學者。電子書《資本主義的替代方案》(譯註:全名《資本主義的替代方案:民主經濟的提案》(Alternatives to Capitalism: Proposals for a Democratic Economy),於2016年出版)紀錄了他和漢內爾(Robin Hahnel)間的辯論,賴特並表明了近年對社會主義可能性的想法。 最近賴特(下稱EOW)訪問澳洲,並在期間接受了《雅各賓》編輯Mike Beggs(下稱MB )的訪問。訪問內容廣泛,他們從韋伯﹑馬克思談到市場,以及賴特對於左翼戰略的看法。 MB 不如先談談為甚麼階級重要的問題。葛魯斯基(David Grusky)曾直言,從宏觀觀點而言,「階級」只是學術建構的產物。你如何回應? EOW 我不認同階級缺乏現實基礎的主張。對於「『階級』概念是否具現實基礎 」這問題,我認為答案是:這個概念有否辨別出那些對人類生活產生因果作用力的現實機制,而不管人作為行動者是否注意到由這些現實機制而劃出的因果作用力或法律範疇的界限。 馬克思主義理論指出,從生產