Skip to main content

以巴衝突:屠殺的代價-淺談國際法中的自衛戰爭





(source: AFP)

本文刊於「主場新聞」:以色列與自衛戰爭

以色列官員和他們的喉舌最老掉牙的論述,就是「自衛戰爭」是國際法認同的原則,足以合理化他們對加沙的連日空襲;奧巴馬亦表明認同以色列有權自衛。早前撰文談及反錫安主義是否與反猶同義,遭不少同情以色列自衛理據的讀者批評。於是還是下筆寫了這一篇,略談國際法中的自衛戰爭。

國際法普遍禁止武力,然而不需抽空現實政治,我們都知道這是烏托邦理想多於法律原則,更重要的似乎是戰爭的合法性。對於禁止使用武力,國際法中承認兩個例外,一是自衛,二是聯合國的集體軍事行動。對於自衛原則,聯合國的取向與國際法鼻祖,荷蘭籍法學家Grotius一致,認為自我保護(self-preservation)是天性,是以自衛亦是與生俱來的權利。國際法的確承認自衛的必要,見於以色列經常引用的聯合國憲章第51條:「(大意)一國對他國進行武力攻擊時,受攻擊國有自衛權利。」表明證供看來,至少這一次,以色列是找對了法律盾牌。然而吊詭之處是,聯憲51章註明適用於「一國攻擊他國」的情況,而加沙現時仍受以色列以打擊哈馬斯之名非法武裝佔領,哈馬斯亦非隸屬任何主權國的武裝勢力,根本不存在「一國攻擊他國」的情況。是以在此原則下,以色列的自衛牌,基本上站不住腳。

今次事件起因是哈馬斯向以色列發射火箭炮,這種零星攻擊有沒有延續性其實是疑問,如果攻擊已告一段落而以色列在「預防性自衛」的概念下向加沙進行報復攻擊,在國際法下就不能構成使用武力的合法依據。他國攻擊須符合迫切性,才能夠將所謂預防性攻擊合理化。此處早有國際習慣法可援。國際習慣法(customary law)顧名思義是國際間約定俗成之慣例;對於自衛戰爭,相關的習慣法規定除非攻擊已迫在眉睫且非常嚴重,又沒有任何其他手段可以化解,而且其迫切性已容不下一刻考慮(leaving no choice of means, and no moment of deliberation),預防性自衛才可成立。這是習慣法中著名的Caroline Test,源自早期英美外交風波(Caroline Affairs),在二戰後的紐倫堡審判中被再度肯定。至於以巴之間的衝突有沒有其他手段可以化解,則是現實問題,在此不談。

即使退一萬步假設以色列據聯憲51條有權自衛,自衛權亦必須符合兩項大原則:必要性(necessity)和對等性(proportionality)。必要性已在尼加拉瓜訴美國(Nicaragua v US)一案(八十年代,美國資助和訓練尼加拉瓜反政府軍,被裁定非法干預他國內政)中受國際法庭肯定,規定國家使用之武力需以軍事目的為限,不能以報復形式隨意大舉開火。換句話說,與法學家Fenwick的解釋同義:「戰爭對於敵人非以消滅,而是要使其屈服,以達到政治目的。」而對等性(proportionality)則算是國際戰時人權法,跟必要性是相關概念。對等性早於1907年海牙公約時已有規定,及後在1977年日內瓦公約的附屬文件中有再提及,且受日內瓦第四公約認定為基本人權原則。對等戰爭中雙方實力不可過於懸殊,而且自衛還擊時必須考慮還擊力量會否導致平民傷亡。以色列對加沙平民設施,包括醫院和電視台等大肆空襲;更公然違反國際法,用只能用作照明彈的白磷向加沙平民發動襲擊,遠遠超出防衛自己不受哈馬斯攻擊的必要性。雖說數字並非一切,但執筆之時以巴已協議停火,埋單計算平民傷亡數字:以色列5名公民死亡,加沙則有超過150名巴人死亡,數字還在攀升。當中是否存在對等性,我相信不難看到。換句話說,以色列的「自衛還擊」,表面上已構成戰爭罪行。

Comments

Anonymous said…
Happy viewing :)


http://www.youtube.com/watch?v=9DrSPFYXUfQ&sns=em

Pika
Valvetman said…
那一個奧巴馬? 噢﹐不就是拿諾貝爾和平獎的那一位吧?? LOL!!

Recently, I have been reading serveral claims that the real/original Jews are black, while the marjority in Israel today are actually Caucasian convert, mostly Khazars original. If this is really true, it make the whole conflict even more ridiculous .

Popular posts from this blog

沉默的抵抗-寫在巴勒斯坦入聯之後

Source: White House: No plans to withdraw Palestinian aid after UN vote 主場新聞:沉默的抵抗:寫在巴勒斯坦入聯之後 好夢由來最易醒。看投票影片在電視上重播數十次後,對於巴勒斯坦這場難得外交勝仗的感動逐漸散去。取而代之的,是在眼前緩緩鋪展的現實畫面;所謂公義得彰顯即使不是天真無知,都是陳義過高。慶祝過後的巴勒斯坦地區仍然在以色列的佔領下,隔離巴人與他們世代耕種的土地的高牆依然屹立。紙上的勝利像一劑叫人無比亢奮的迷幻藥,但刻下仍然是槍炮﹑病毒與鋼鐵的世界,巴勒斯坦人不會從此獲得一國公民的保護與尊嚴;四散漂泊的巴人不會因此獲得回歸母土的權利。以色列立時宣佈增建三千多間非法殖民住屋。 卻是不由自主的找回薩依德的《流亡者之書-最後一片天空消失之後的巴勒斯坦》來重讀。這些年來一直反芻著書中一句:「寧取前途未卜的世俗成份,莫取直截了當的神聖救贖」。數年前初讀的撼動難以言說。六十五年無根無籍的失所飄零,在民族尊嚴的不可觸下,凡俗種種孕育了更難以屈折的希望。巴勒斯坦地區的出生率一直遠較以色列高,加沙人口幾乎處於爆炸狀態,三百六十五平方公里的土地上住了近一百七十萬人,在斷水斷糧的狀態下還依然高踞世界人口增長率第七位。在世上最大型的露天監獄,人們還是過著平常生活,男人和青年們在加沙海岸捕魚沖浪,婦女搓中東 pita 包子;從微小處可見與土地數百年難解的連結。也許巴勒斯坦人很清楚:既然鍚安主義者要把他們往死裡打,生存就是最好的還擊辦法。卑微如螻蟻但永遠不會被徹底消滅,活著就是最有力的抵抗。相比訴諸上帝,滿嘴聖經與「賜予」的錫安主義者,他們活得更像一個人。 以色列早知在美國沒有否決權下巴勒斯坦必然在聯合國取得大比數支持,刻意淡化巴勒斯坦由「觀察員實體」升格為「觀察員國」的重要性,只道是「微不足道」的變化;另一邊廂卻在會上大肆譴責巴解不尊重奧斯陸協議,跳過和談私自尋求立國,破壞和平進程。如此氣急敗壞,叫人想起八十年代經歷國際社會大舉撤資,仍不肯就範的南非白人政權。以色列一直以中東民主國家自居,以此維持文明﹑西化形象,掩飾其對於「野蠻」﹑「東方」的巴勒斯坦人的制度暴力。但以色列國會卻在去年十一月國會通過了一條「反杯葛議案」 , 容許以色列公民以民事訴訟方式,控告任何響應國際杯葛﹑撤資及制裁(

譯文:訪問賴特(Erik Olin Wright):階級為何重要?

按:此文為中文馬克思主義文庫紀念Erik Olin Wright系列之七,也是最後一篇。再次感謝文庫編輯幫忙校對。這篇不好翻譯,因為名詞很多,但同時很好翻譯,因邏輯非常清楚。單是翻譯也還是從Erik身上獲益甚豐,真好。 原文: Why Class Matters 翻譯:陳婉容(威斯康辛大學麥迪遜分校社會學博士研究生) 賴特(Erik Olin Wright)作為一個認真的激進學者,在1970年代「墮入馬克思主義」是唯一的選擇。 然而,到了1990年代,馬克思主義退潮至學術界邊緣位置,已難說是理所當然的選擇。賴特從未他顧。他視馬克思主義為一組獨特問題,以及回應這些問題的概念框架,而非一堆死板理念或一套特殊的方法論。由此,他開始重建社會學馬克思主義(Sociological Marxism)。 賴特的馬克思主義是正規社會科學,但引領其步伐的,卻是對社會主義的追求。 在四十餘年間,賴特將心力投放於馬克思傳統的兩個核心部份:階級與社會轉型戰略。賴特新作《理解階級》(Understanding Class)(譯註:於2015年出版)對階級的處理方法,直接挑戰了皮凱提(Thomas Piketty)和史坦丁(Guy Standing)等學者。電子書《資本主義的替代方案》(譯註:全名《資本主義的替代方案:民主經濟的提案》(Alternatives to Capitalism: Proposals for a Democratic Economy),於2016年出版)紀錄了他和漢內爾(Robin Hahnel)間的辯論,賴特並表明了近年對社會主義可能性的想法。 最近賴特(下稱EOW)訪問澳洲,並在期間接受了《雅各賓》編輯Mike Beggs(下稱MB )的訪問。訪問內容廣泛,他們從韋伯﹑馬克思談到市場,以及賴特對於左翼戰略的看法。 MB 不如先談談為甚麼階級重要的問題。葛魯斯基(David Grusky)曾直言,從宏觀觀點而言,「階級」只是學術建構的產物。你如何回應? EOW 我不認同階級缺乏現實基礎的主張。對於「『階級』概念是否具現實基礎 」這問題,我認為答案是:這個概念有否辨別出那些對人類生活產生因果作用力的現實機制,而不管人作為行動者是否注意到由這些現實機制而劃出的因果作用力或法律範疇的界限。 馬克思主義理論指出,從生產

「Rock n' Roll」:馬克思與愛的條件

看了英國劇作家Tom Stoppard「Rock n' Roll」的劇本,裡面有個主要角色叫Max Marrow,是個劍橋學者,與俄國十月革命同年出生,畢生信仰馬克思主義 (Ma(r)x...),相信唯物史觀,覺得個體是理性的經濟動物,個體與生產資料的關係決定了人的本質,而人類的所謂意識說到底源於物質,亦次於物質。其妻Eleanor是一位古典學學者,專長是研究古希臘文學,時時請學生來家裡跟她討論。故事開始時(1968年)她是已失去一邊乳房的乳癌康復者。 Act 1 最後一場戲,Eleanor的女博士生來家裡找她討論古希臘女詩人Sappho關於愛的作品,(明顯對美女博士生產生興趣的)Max坐在一邊旁聽。當時Eleanor癌症已復發。Eleanor與博士生討論Sappho形容的愛到底是生理反應,還是獨立於身體以外的,對於「愛」的心理認知。Eleanor說,明明人類一早就知道如何形容愛了——「Eros」——只是現在人們又用「libido」去形容同樣的現象。女博士生認同。馬克思主義者Max在一邊強烈反對:人類之間不存在所謂愛,有的只是大腦皮質神經元的激烈運作而已。三人為此爭辯了一陣。最後女博士生(有點挑逗地)送給Max一本書:《禪與摩托車維修的藝術》。 Eleanor看在眼裡。趁Max離開房間,她跟女博士生說:「在我死之前,你都不要妄想跟我丈夫上床。」女博士生含淚離開。Max回到房間,仍繼續滔滔不絕地講他的唯物理論。Eleanor終崩潰大哭(以下為大意,書放在office了):「我的身體已經被切割得支離破碎,我失去了一邊乳房,子宮,甚至腦組織,我正在逐漸步向死亡,但我還是我,我的思想還在,你所謂的不靠物質就不能存在的心靈還在。假如你不在我的葬禮上流真的眼淚,你也不要將你的廢話帶來,I want your grieving soul or nothing。」 這場戲是故事的高潮(只是一場對話但就是高潮了,這套基本上是一群知識份子的聊天戲),發生在全劇中間位置。Stoppard對於馬克思哲學的批評也不是新鮮的。本身極其欣賞馬克思的韋伯對前者的批評就一語中的。他大意是說,馬克思主義將人視為純粹理性的經濟動物,雖然他提出的是從資本主義中解放出來的理論,但他對人的理解和資本主義的假設根本相去不遠。事實是人就是有那麼多不同的動機,生命本身是如此多元,所以除